ant-arq: Conclusiones

Francisca Mart í n-Cano Abreu martincano en micorreo.cai.es
Mar Mar 2 11:57:14 ART 2004


Francisca Martín-Cano Abreu
http://es.geocities.com/contraandrocentrismo/biblio.htm
Apartado 854-50080 Zaragoza
2/3/04

Queridos foristas:

Os envío copiado en el cuerpo del mensaje las concluisones que ha traducido
Luis Robles, tras plantear algunas preguntas durante un mes, sobre las
leonas pintadas en Chauvet, en una lista en inglés de especialistas en el
tema: Paleoanthro.

(Luis Robles)

1) ¿Hay alguna prueba de que haya existido la especie Œleón de las
cavernas¹?
Se puede considerar probado que los leones habitaron partes de Europa desde
el Pleistoceno Medio hasta el Pleistoceno Superior. Sus esqueletos
fosilizados muestran diferencias respecto a los Panthera leo actuales, con
lo cual se ha definido un taxón específico: Panthera leo spelaea. Se cree
que se extinguieron hace alrededor de 10.000 años.
Diferencias principales con los leones actuales: mayor tamaño, cara más
corta, pabellones auditivos más pequeños.

Combinando las opiniones de diferentes autores, se pueden definir hasta
siete taxones diferentes de P. Leo:
· youngi (China del nordeste, extinguido)
· spelaea (Europa, extinguido)
· atrox (América del Norte, extinguido)
· persica (Asia Meridional)
· leo (cordillera del Atlas, casi extinguido)
· ³león búfalo² (río Nilo)
· senegalensis (África sub-sahariana)
Se cree que todos ellos provienen del P. Leo fossilis (que vivió hace
alrededor 500.000 años) y éste a su vez del P. gombaszoegensis, el
antepasado común de leones, tigres, leopardos y jaguares (hace 1.500.000
años).

Algunos autores consideran a los spelaea una sub-especie de P. Leo, mientras
que otros los consideran una especie aparte. Un punto a favor de la
clasificación como sub-especie es que, dentro del género Panthera, una gran
diferencia física no significa necesariamente pertenencia a especies
distintas: por ejemplo, incluso los tigres (P. Tigris) pueden cruzarse con
los leones. Un estudio filogenético reciente (Burget et al, 2004) tiende
también a apoyar la consideración de spelaea como subespecie.

2) ¿Es cierto que los machos no tenían melena? Si es así, ¿hay algún motivo
en particular para que las pinturas rupestres muestren machos y no hembras?
Es muy difícil averiguar qué tipo de pelaje ha tenido un animal a partir
sólo de sus restos óseos, a menos que una parte de piel se halla conservado
casualmente.

No existe una sola pintura rupestre conocida de león con melena, así que es
posible que los leones de las cavernas efectivamente careciesen de melena.
De hecho, los leones actuales de ciertas regiones tienen melenas cortas y
ligeras rayas en el pelaje. No es descartable que las melenas estén sujetas
a variaciones regionales importantes en los leones, especialmente si
consideramos que los tigres (que pueden cruzarse con los leones) no tienen
melena.
Si nos basamos en las pinturas, el pelaje del león de las cavernas era a
manchas, probablemente parecido al de un cachorro de león actual. Esto
podría apuntar a un pelaje de rasgos infantiles (¿lo que quizás podría
explicar la aparente pérdida de melena?)

Pero también podría ser que en las pinturas estemos viendo una estructura de
manada dominada por hembras, tan típica de los leones actuales. En ese caso,
no sabemos por qué los pintores sólo dibujarían hembras e ignorarían a los
machos.

Podría argüirse que en el caso del león de la sabana (P. l.senegalensis) las
hembras son más visibles que los machos, ya que son ellas las que cazan. Sin
embargo, es arriesgado extrapolar conclusiones de un taxón actual a otro
diferente y alejado en el tiempo.
--------
(Martín-Cano)

Sobre el  porqué pintaron leonas hembras en el Paleaolítico y no machos, os
doy yo mi hipótesis. Desde la más remota antigüedad se adoraba a la Madre
Naturaleza y tanto los animales como las "Venus" la representaban. Por tanto
las leonas de Chauvet la representan, igual qque las ciervas y las
"bisontas" de Altamira (aunque sean bóvidos, las hembras al igual que las
vacas también tienen cuernos).

Sólo empezó a representarse figuras masculinas, reflejos del  paredro de la
Diosa Madre, al final del Neolítico, cuando empezó el politeísmo. Escribí el
artículo cuya primera parte os envío a continuación. En él explico la
"locura del androcentrismo" generalizado que ha afectado y sigue afectando a
gran parte de los investigadores, mayormente varones de este mundo de la
Arqueología, que ha llevado a masculinizar las antropozoomorfas con vientre
prominente o embarazadas, a los caballos con vientre prominente o yeguas y a
casi todos los animales bóvidos aunque tengan bolsas matriciales, ya que no
presentan dimorfismo y lso cuernos simpre los consideran de machos... Y
claro, cuando se encontró Clottes con un animal dimórfico, se inventó "lo
que le dijo un biólogo" para apoyar su falsa hipótesis. El caso es seguir
manteniendo los"credos" de la disiciplina que venimos arrastrando hace más
de un siglo.

Entero está en: http://es.geocities.com/martincanot/debatearqueo3.html


Un abrazo, Francisca

Contra el fanatismo de la locura androcéntrica

Leonas de Chauvet e híbridas femeninas en cuevas del Paleolítico, en donde
Magas / Prêtesses / Priestess propiciaban a la Diosa Madre Naturaleza



ALGUNOS ³CREDOS DE LA TRADICIÓN UNIVERSITARIA² PUESTOS EN ENTREDICHO TRAS EL
DESCUBRIMIENTO DE LAS PINTURAS DE CHAUVET

Muchos prehistoriadores han puesto de relieve que lo que revela las
sugestivas manifestaciones artísticas del Santuario prehistórico de la Cueva
de Chauvet (descubierta por Jean-Marie Chauvet -al que le debe el nombre-,
junto con sus compañeros: Eliette Brunel y Christian Hillaire en 1994, en el
cañón del río Ardèche cerca de Aviñón, Pont D'Arc), pone en entredicho la
mayoría de las ideas sobre el arte parietal mantenida por la comunidad
académica hasta finales del siglo XX. ³En una palabra, Chauvet (...) pone en
tela de juicio todos los credos de la tradición universitaria francesa.²
(Lorblanchet, 2000: 96).
Sobre todo lo que ha conmocionado de forma radical la cronología del arte
rupestre, ha sido la datación de las pinturas por medio del carbono 14, que
hacen remontarlas a una antigüedad de unos 32.000 años [³sólo podemos fechar
así los dibujos hechos con carbón vegetal y medio miligramo de carbono puro
representa, a veces, mucha pintura.² (Clottes, 1995: 65). Sólo se pueden
datar científicamente las obras de arte que contengan elementos orgánicos,
de ahí que las pinturas rojas o realizadas con pigmentos minerales o los
grabados en piedra sea imposible datarlas, excepto mediante criterios de
estilo]. 
La manera de datar generalmente las obras de arte de las diferentes culturas
del período glaciar, había sido hasta ahora estilística (introducida por
Leroi-Gourhan y aceptada plenamente por la comunidad científica, excepto por
unos pocos prehistoriadores que habían expuesto sus reservas, entre ellos
Lorblanchet). Esta datación estilística consideraba que había una relación
lineal basada en el estilo. Y por tanto la escala evolutiva iba en ascenso y
el estilo en progresión: las manifestaciones artísticas más simples serían
las más antiguas y las más modernas serían las más elaboradas.
Dado que las deslumbrantes figuras animalísticas de Chauvet pone de
manifiesto que hace 32.000 años los creadores ya tenían una enorme y aguda
capacidad de presentar animales y hacían representaciones artísticas tan
perfectamente concebidas o más que las de obras más modernas, evidencia que
guiarse meramente por el antiguo y unificador paradigma de la datación
estilística, no sólo no tiene el menor grado de exactitud sino que es
absolutamente dudoso y falso.
A partir de la revolución de Chauvet se entra en la época ³postestilística²
y ³postcredos². Y con ello comenzará una enriquecedora disparidad de
criterios al precisar las cronologías de las obras que no puedan ser datadas
científicamente. Y sobre todo empezará la discordancia respecto al
significado de las manifestaciones artísticas. Ello debería forzar a revisar
y dar entrada a las hipótesis de muchos estudiosos, ajenos al mundo oficial
de la Prehistoria, que se cuestionaban algunas dataciones y sobre todo
ponían en duda muchas propuestas, plenamente aceptadas (aunque no
comprobadas), sobre el significado de las obras de arte prehistóricas y la
atribución genérica de algunos protagonistas (con la intención oculta de
sustentar falsas hipótesis androcéntricas).
Estos investigadores independientes gracias a su formación pluridisciplinar:
de Psicología, Antropología, Etnología, Sociología, Semiótica, Mitología,
Religiones comparadas, Astronomía... se aproximan y reformulan el problema
de la simbología del arte prehistórico desde innovadores puntos de vista.
Por ello tienen el suficiente bagaje cultural que les acredita para hacer
inferencias sobre su significado y para aportar soluciones, más honestas e
incluso superiores a las de los académicos que han tenido que constreñirse a
los ³credos de la tradición universitaria² para no ser descalificados y
postergados, o han sido formados restringidamente en las diferentes técnicas
científicas para excavar arqueológicamente un yacimiento (al que se va a
dañar para siempre) y se han nutrido exclusivamente con información
endogámica de las disciplinas de Historia, por lo que en principio
desconocen los descubrimientos que se producen y aceptan en otras
disciplinas, imprescindibles para hacer inferencias antropológicas, sociales
y religiosas. 

OTROS ³CREDOS² INTRODUCIDOS POR CLOTTES SIN APOYARLAS CON PRUEBAS.
PRETENSIÓN DE SESGAR EL GÉNERO FEMENINO DE LAS LEONAS PALEOLÍTICAS

Pero desafortunadamente los descubrimientos de Chauvet no ha acabado
automáticamente con todos los ³credos² universitarios. Y lo que es peor,
algunos prehistoriadores que ejercen poder en el mundo arqueológico han
querido usar las pinturas para seguir imponiendo ³otros credos² y seguir
manipulando a las nuevas generaciones. Nos referimos al género de las
cuarenta leonas sin melenas que aparecen pintadas en diferentes escenas de
la Cueva de Chauvet. Leonas que, según oímos decir a Clottes en el Congreso
de Arqueología de Vigo de 1999, considera del género ³macho². Él justificaba
esa apreciación con lo que presuntamente un biólogo le había dicho: ³hace
32.000 años ambos géneros aparecían sin melenas. No existía dimorfismo en
esa especie de leones cavernarios extinguida².
Pero ¿la afirmación de la ausencia de dimorfismo en los leones cavernarios
está cimentada y avalada con pruebas? De momento el afirmar que los machos
de leones hace 32.000 años no tenían melenas / guedeja, nos tememos que sea
una opinión poco verosímil e insuficientemente justificada. Y diríamos que
posiblemente sea una especulación incierta y falsa debida al efecto
distorsionador provocado por el androcentrismo* y machismo que aún impera en
el mundo de la Arqueología.
Un ³credo² más del mismo tipo que los impuestos desde el comienzo del
descubrimiento de las primeras manifestaciones artísticas de la época
glaciar, hace poco más de 100 años. Entonces, debido a las creencias
religiosas de los primeros prehistoriadores (que veían en muchas de las
representaciones artísticas: ³Dioses masculinos² o ³representantes
sacerdotes / magos del mismo género²), empezaron las primeras imposiciones
sesgadas. Con sus manipulaciones pretendían demostrar sus falsas creencias
sobre el ³único Dios² que para ellos fue adorado desde la Prehistoria.
Leemos en Went (1981, 123-124): ³Era lógico que los numerosos sacerdotes
dedicados a explorar las oquedades de la tierra, sobre todo Henri Breuil y
el alemán Hugo Obermaier, quisieran ver en ellas los primeros testimonios de
una religión prehistórica o, incluso, de un monoteísmo primitivo.²
Desafortunadamente sus opiniones, suposiciones y especulaciones,
consideradas como ³verdades científicas² pero no contrastadas y sin la menor
consistencia con los hechos observados y con multitud de evidencias en su
contra, han condicionado a demasiados integrantes del mundo arqueológico,
tras fanatizarlos irracionalmente y ha generado demasiadas visiones
estereotipadas. Si no paramos a tiempo el paradigma trasnochado imperante en
el mundo de la Arqueología, éste nunca cambiará y se tardarán siglos en
modificar los fanatismos ideológicos que aún dominan en la disciplina.


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/attachments/20040302/4f8dc041/attachment-0001.htm


Más información sobre la lista de distribución ant-arq